Jag kan inte låta bli

Många politiska analytiker tror att Sverigdemokraterna med sin framgång i kommunala val -06 nu skapar en plattform för att komma in i Riksdagen. Kanske det. Jag kan inte låta bli att fortsatt kommentera de observationer jag gjort och gör gällande deras beteende.

Björn Söder, Björn Söder. Vad gör du? Under täckmantel av att vara en rumsren politiker så slänger han ihop detta på sin blogg angående fyrverkeriers vara eller icke vara:

"Det mångkulturella samhällets utbredning har fört med sig attitydförändringar som vi inte tidigare sett i Sverige. Inte sällan är det invandrarungdomar som skjuter skarpt med raketer och man kan ställa sig frågan om personer som säger sig fly undan krig och elände inte borde ha en mer försiktig hållning till sådan här saker. Bilderna från Möllevångstorget talar för sig själva."

Snacka om mixat och malet.

Söder vill få oss att tro att det som nu är ett stort irritationsmoment kring nyår, raketerna, skulle vara orsakat av invandrarungdomars påverkan på vår attityd.
Enkelt recept:

Ta ett problem
Ta en del påstådd fakta á la "Inte sällan är det"
Spä med invandrarfientlighet
Mixa
Häll upp och drickes som bränsle till fördomar

Så dumt.

Visserligen är raketer som skickas iväg när som helst och hur som helst ett otyg. Statistiken visar att det är pojkar under 18 som är överrepresenterade i den gruppen som blir skadade.
Vi fick se en 16-åring sätta livet till i år för att han gick fram till en odetonerad fyrverkeritårta och tände på.

Att det skulle ha att göra med invandrarungdomars påverkan på vår attityd är en dåligt formulerad åsikt som är på gränsen till hets mot folkgrupp. Men då det är så diffust och dåligt argumenterat så får vi se det som ett ointelligent bludder från en okunnig.

Titta istället på hur föräldrar köper ut raketer till sina minderåriga, hur försäljningsställena vinstmaximerar genom att sälja svart, till minderåriga, på tider när det är förbjudet.

Titta istället på hur vi accepterar buset genom att inte säga till barnen eller deras föräldrar, istället skriver vi arga insändare där vi uppmanar till förbud.

Förbud för fyrverkerier, tillåt mig gråta. Om vi ska tala om faror så tala istället om hur vi kan acceptera att storstädernas ungdomar nu gjort tyngre narkotika till acceptabel drog, hur den illegala införseln av narkotika väller in och har dumpat gatupriset med 70-80%, hur det är enklare för tonåringar med pengar att köpa kokain än en flaska sprit.

Låt oss se till att rensa det träsket istället för att lyssna till nötter som påstår att fyrverkeriraseriet är invandrarungdomarnas fel.

Varför Därför

Som barn fick man lära sig att Därför inte var något svar på Varför, att argumentera på ett logiskt och tydligt sätt var viktigt, i retoriken visar man sin ideologiska stringens.

Så en ideologi byggs upp på argument och retorisk användning av argumenten, argumenten måste försvaras med en logik, moralisk, idealisk, teknokratisk eller vad du vill.

Ett svar jag fick häromdagen var att "Ideologi blir det väl först när någon tolkar fakta utifrån sin verklighetsuppfattning." Och det kan stämma om man grundar sin verklighetsuppfattning på en idé; om det goda livet, rättvisa, tillväxt eller dylikt. Den bärande idéen bör vara tydlig och väl underbyggd för att tas på allvar, det krävs med andra ord rätt mycket intelligens och arbete bakom en ideologi.
Sedan färgar givetvis ideologin synen på fakta, vilka fakta som ska användas för att bevisa vad osv, det är här som man måste vara beredd att bli ifrågasatt, en användning av fakta som kan plockas isär och smulas sönder är helt enkelt förödande för den som levererat ett argument eller påstående utifrån sin ideologi, ofta är det t o m så att ideologin visar sitt rätta ansikte och bara är ett sammelsurium av lösa tankar, rädsla, hot och ointelligens.

Som hos Sverigedemokraterna.

Sedan jag i fredags skrev om den lokala tönten i SDs Höörssektion har jag fått en del påstötningar som gjorde att jag började läsa ikapp mig på deras retoriska utlägg det senaste året. Under 2006 höll jag rätt bra koll på vad de politiska bloggarna höll på med, jag satt då i partistyrelsen för Junilistan och vi arbetade med valrörelsen.

Då var jag en vän av tanken att möta SD i debatter, alla riksdagspartierna gömde sig för att de trodde att diskussion med SD skulle vara ett legitimerade av deras parti. Nu vet vi att det var totalt fel.

Nåväl, helgens läsning fick mig mer att skratta än att gråta. Hur kan det vara så att riksdagspartierna är rädda för att bemöta denna skramlande hop av extremt dåliga retoriker? Sverigedemokraterna, vad är de? En bunke skränfockar med passande brist på analys, logik, argument och politik.

Sanningen att säga så var de mer slipade innan valet -06, vad jag kan se försökte de lägga band på sig för att försöka framstå som seriösa, slängde ut de mest högljudda, klädde sig i kostym och vattenkammade håret.

Nu 16 månader efter valet så ser jag hur det har spruckit i sömmarna. Björn Söder som är partisekreterare håller sig med egen hemsida och håller sig med blogg på deras partiorgan SD-kuriren. Där kan man läsa att:

"Sverigedemokraterna kräver att alla som kommer till Sverige ska ha ett intyg om att de är friska och inte bär på några sjukdomar som de kan sprida. För hundar och andra sällskapsdjur är reglerna tydliga och kraven uttryckliga. Det finns inget som hindrar oss från att kräva samma regler för människor."

Inte ett ord om empati, humanitär hjälp eller att göra resor till Sverige till en positiv upplevelse:-) Denna argumentation är så dum att det är nästan komiskt men allvaret i att en partisekreterare (även om det är i ett litet och föga påverkande skräp som Sverigedemokraterna) häver ur sig detta tar bort all skadeglädje. För det är säkert några med rösträtt där ute som lyssnar tyvärr.

Jag som växte upp med Olof Palme och hans retorik saknar nästan ord för bristen på förmåga som Björn Söder visar. För det första, "alla som kommer till Sverige", vem menar mannen? Vi kan ana att han menar alla som Sverigedemokraterna inte vill ska komma hit, dvs de som är flyktingar eller släktingar till fd flyktingar. Men det säger han inte, han klumpar ihop kreti och pleti till "alla". Menar han mina släktingar i Estland som om de skulle komma hit på besök? Eller om jag flyger till Uganda, stannar där i två månader (med hög risk för svåra sjukdomar) och sedan åker hem igen? Eller gäller det människor som vill flytta hit från vissa länder men inte andra från andra länder?

Sannolikt det sistnämnda om vi lägger till detta uttalande till mängden av rasistiska uttalanden från SD tidigare. Vi får anta att herr Söder är representativ för partiet.

"sjukdomar som de kan sprida", implicerar en indirekt eller direkt vilja att sprida? Kanske inte, det kan också vara så att Söder inte kan eller vill begripa något om sjukdomar. Vad är det för sjukdomar vi pratar om? Är det AIDS? Sannolikt. TBC som han tar upp i inlägget, absolut. Är det snuva? Nja, inte ens så enfaldig är han nog. Men det finns rätt många sjukdomar vi pratar om som "kan spridas". En kanske är dumhet. Den borde vi kunna vaccinera bort genom att undervisa Sverigedemokraterna i grundläggande kunskap om sjukdomar. (Lite raljerande visst men ändå...)

Jag har nu en begynnande analys. Sverigedemokraterna kräver att bl a de som har AIDS och kommer från länder vars kultur Sverigedemokraterna inte vill ha in i Sverige ska inte få komma in i Sverige. Vad de gillar ska vara mönstret och om någon är sjuk ska vi inte hjälpa dem. Gud vad humanitärt.

Sedan kommer dräparen där Södermannen vill jämställa invandrare och flyktingar med djur. Han sammanfattar det hårt med "Det finns inget som hindrar oss", jo det finns det. Det kan jag lova.

Sunt förnuft, empati, intelligens och en väl underbyggd retorik.

SD visar sin intelligens

Jag har undvikit att skriva om svensk politik i någon större omfattning, det lämnar jag åt andra. Vad vi alla borde veta är att Sveriges Riksdag har tappat mycket av sin betydelse för Sverige, idag styr EUs lagstiftning till ca 60% över deras beslut, de dominerande partierna agerar i majoriteten av besluten som EUs förlängda arm.
Läs mer på Junilistans hemsida för er hugade.

Men den lokala politiken i Höör upphöör (!) inte att fascinera. Idag var det dags för den lokala företrädaren för idiotpartiet Sverigedemokraterna.

Anders Westergren, skuggshuggare, är i Skånska Dagbladet med att han vägrar betala TV-licens för att han inte kan få in digitala sändningar. Tittar man på bilden ser man varför han företräder ett idiotparti.

Mycket riktigt finns det två prejudikat i frågan sedan innan:

"– Vi ville vara riktigt säkra på att vi gör rätt och nu har vi två domar som fastställer att det är innehavet av en tv-mottagare som innebär att man måste betala tv-licens. Det saknar betydelse om tv-mottagaren inte klarar av att ta emot sändningarna, säger Charlotta Elenius.
– Jag har förståelse för att man kan göra en annan tolkning av lagen, men nu har vi svart på vitt att det är vår tolkning som gäller."

Jag observerar två saker, Skånskans fotografer har alltid försökt överdramatisera bildmaterialet i tidningen och det vet jag av egen erfarenhet sedan 70-talet och det har tydligen herr Westergren inget emot, först LYFTER han TVn med en brusande bildyta, på nästa bild HUGGER han sönder TV-antennen med en yxa.

Tydligen vill man här signalera att TVn är kass (och inte förståndet hos lyftaren) varför begriper jag inte, visserligen är det en gammal ful TV men den verkar ju fungera. Eller är det en mer övergripande kritik mot mediet som sådant? Kanske, det stämmer bättre. Som en del forskning visat så har TVn stått för majoriteten av folkbildningen i världen fram till Internet, perioden 1950-1995. En strid ström av någorlunda korrekt information har flödat över folk.

Det måste vara det som han protesterar emot för folkbildning är en rörelse som gått Sverigedemokraterna spårlöst förbi.

Sedan detta med att hugga sönder antennen. Varför? Är det sin armstyrka som han vill visa? Eller att han föraktar och hatar antenner? Gäller det då myror också, de har antenner, eller radioapparater eller bara begreppet antenn?

Eller det kanske är så enkelt att han "dödar" den för att den inte fungerar mer? Jag kan upplysa om att den fungerar inte bättre för att man klyver den med yxan. Dessutom borde väl en skogshuggare vara rädd om eggen på yxan, detta är uppenbar skada för hans yrkesredskap!

Men, har Westergren inte rätt i sak då? Borde inte lagstiftningen läggas om?

Jo det är nog många som vill slippa TV-avgiften, och många vill se att Sverige verkligen satsar på public service TV. De säger att vi borde skattefinansiera SVT istället.

Då säger jag så här. Om vi flyttar hela kostnaden för SVT (och SR) till skatten så får de i bra år en bra budget och med en ointresserad regering eller i dåliga år får de en dålig budget, de blir helt budget- och politikerberoende. Då kan de packa ihop. Då blir det som försvaret som inte har någon ekonomisk koll på framtiden utan måste hugga och kapa utan besinning (här ser vi enda likheten med SD-huggaren från Höör) och det leder bara till kaos.

Jag tror mycket mer på en plugin-lösning. Sänd SVT scramblat och alla som vill titta på SVT köper en plugin till sin utrustning, en mobil kan t ex utrustas med ett filter á la Frauenhofers mp3-filter (egentligen inte en plugin men ditåt), en dator skulle få ladda ner en plugin mot betalning osv. Då sprids kostnaden till de som verkligen tar del av sändningarna. Kostnaden skulle kunna vara differentierad så att skärmstorlek och upplösning satte nivån, usel kvalitet=lågt pris, HD=högre pris.

Förlorar man många slentriantittare? Sannolikt. Men då får äntligen SVT sig en riktig utmaning, både vara intressanta, initierade, breda och underhållande. Vem vet, de kanske t o m kan bli bra på det de gör?