måndag, januari 21, 2008

Varför Därför

Som barn fick man lära sig att Därför inte var något svar på Varför, att argumentera på ett logiskt och tydligt sätt var viktigt, i retoriken visar man sin ideologiska stringens.

Så en ideologi byggs upp på argument och retorisk användning av argumenten, argumenten måste försvaras med en logik, moralisk, idealisk, teknokratisk eller vad du vill.

Ett svar jag fick häromdagen var att "Ideologi blir det väl först när någon tolkar fakta utifrån sin verklighetsuppfattning." Och det kan stämma om man grundar sin verklighetsuppfattning på en idé; om det goda livet, rättvisa, tillväxt eller dylikt. Den bärande idéen bör vara tydlig och väl underbyggd för att tas på allvar, det krävs med andra ord rätt mycket intelligens och arbete bakom en ideologi.
Sedan färgar givetvis ideologin synen på fakta, vilka fakta som ska användas för att bevisa vad osv, det är här som man måste vara beredd att bli ifrågasatt, en användning av fakta som kan plockas isär och smulas sönder är helt enkelt förödande för den som levererat ett argument eller påstående utifrån sin ideologi, ofta är det t o m så att ideologin visar sitt rätta ansikte och bara är ett sammelsurium av lösa tankar, rädsla, hot och ointelligens.

Som hos Sverigedemokraterna.

Sedan jag i fredags skrev om den lokala tönten i SDs Höörssektion har jag fått en del påstötningar som gjorde att jag började läsa ikapp mig på deras retoriska utlägg det senaste året. Under 2006 höll jag rätt bra koll på vad de politiska bloggarna höll på med, jag satt då i partistyrelsen för Junilistan och vi arbetade med valrörelsen.

Då var jag en vän av tanken att möta SD i debatter, alla riksdagspartierna gömde sig för att de trodde att diskussion med SD skulle vara ett legitimerade av deras parti. Nu vet vi att det var totalt fel.

Nåväl, helgens läsning fick mig mer att skratta än att gråta. Hur kan det vara så att riksdagspartierna är rädda för att bemöta denna skramlande hop av extremt dåliga retoriker? Sverigedemokraterna, vad är de? En bunke skränfockar med passande brist på analys, logik, argument och politik.

Sanningen att säga så var de mer slipade innan valet -06, vad jag kan se försökte de lägga band på sig för att försöka framstå som seriösa, slängde ut de mest högljudda, klädde sig i kostym och vattenkammade håret.

Nu 16 månader efter valet så ser jag hur det har spruckit i sömmarna. Björn Söder som är partisekreterare håller sig med egen hemsida och håller sig med blogg på deras partiorgan SD-kuriren. Där kan man läsa att:

"Sverigedemokraterna kräver att alla som kommer till Sverige ska ha ett intyg om att de är friska och inte bär på några sjukdomar som de kan sprida. För hundar och andra sällskapsdjur är reglerna tydliga och kraven uttryckliga. Det finns inget som hindrar oss från att kräva samma regler för människor."

Inte ett ord om empati, humanitär hjälp eller att göra resor till Sverige till en positiv upplevelse:-) Denna argumentation är så dum att det är nästan komiskt men allvaret i att en partisekreterare (även om det är i ett litet och föga påverkande skräp som Sverigedemokraterna) häver ur sig detta tar bort all skadeglädje. För det är säkert några med rösträtt där ute som lyssnar tyvärr.

Jag som växte upp med Olof Palme och hans retorik saknar nästan ord för bristen på förmåga som Björn Söder visar. För det första, "alla som kommer till Sverige", vem menar mannen? Vi kan ana att han menar alla som Sverigedemokraterna inte vill ska komma hit, dvs de som är flyktingar eller släktingar till fd flyktingar. Men det säger han inte, han klumpar ihop kreti och pleti till "alla". Menar han mina släktingar i Estland som om de skulle komma hit på besök? Eller om jag flyger till Uganda, stannar där i två månader (med hög risk för svåra sjukdomar) och sedan åker hem igen? Eller gäller det människor som vill flytta hit från vissa länder men inte andra från andra länder?

Sannolikt det sistnämnda om vi lägger till detta uttalande till mängden av rasistiska uttalanden från SD tidigare. Vi får anta att herr Söder är representativ för partiet.

"sjukdomar som de kan sprida", implicerar en indirekt eller direkt vilja att sprida? Kanske inte, det kan också vara så att Söder inte kan eller vill begripa något om sjukdomar. Vad är det för sjukdomar vi pratar om? Är det AIDS? Sannolikt. TBC som han tar upp i inlägget, absolut. Är det snuva? Nja, inte ens så enfaldig är han nog. Men det finns rätt många sjukdomar vi pratar om som "kan spridas". En kanske är dumhet. Den borde vi kunna vaccinera bort genom att undervisa Sverigedemokraterna i grundläggande kunskap om sjukdomar. (Lite raljerande visst men ändå...)

Jag har nu en begynnande analys. Sverigedemokraterna kräver att bl a de som har AIDS och kommer från länder vars kultur Sverigedemokraterna inte vill ha in i Sverige ska inte få komma in i Sverige. Vad de gillar ska vara mönstret och om någon är sjuk ska vi inte hjälpa dem. Gud vad humanitärt.

Sedan kommer dräparen där Södermannen vill jämställa invandrare och flyktingar med djur. Han sammanfattar det hårt med "Det finns inget som hindrar oss", jo det finns det. Det kan jag lova.

Sunt förnuft, empati, intelligens och en väl underbyggd retorik.

Inga kommentarer: